Фотошоп для фотографа. Или наоборот?

Фотошоп для фотографа стал сегодня таким же естественным, как цифровая фотография. Скачать фотошоп и с его помощью быстро и без особых усилий редактировать изображения теперь проще простого. Однако не всё так просто, как может показаться на первый взгляд. И для многих начинающих фотографов, и для уже маститых профессионалов, эта простота таит в себе ловушку, из которой крайне трудно выбраться.

Не стану говорить за всех, поделюсь с Вами лишь немногими своими наблюдениями. Они заставляют серьёзно задуматься о том, что тенденция небрежности в фотосъёмке может быть широко распространена. Постоянная мысль о всегда находящимся у фотографа на подхвате фотошопе, как панацее от ошибок при фотосесии, расслабляет и, отнюдь, не дисциплинирует, а скорее наоборот. Накосячив при фотосъёмке, теперь всегда есть возможность прибегнуть к волшебнику-фотошопу, и «вытянуть», казалось бы уже окончательно испорченные кадры.

Я не говорю здесь о художниках и дизайнерах, для которых фотошоп — это основной инструмент их творчества. Результаты их мастерства несложно увидеть вокруг, стоит только оглядеться. Категория фотохудожников, которые с помощью фотошопа создают свои творения, также не предмет сегодняшнего разговора.

Мысль, побудившая меня к написанию данной заметки, незатейлива: фотошоп для фотографа, или фотограф для фотошопа? Неужели фотографу без фотошопа никак не обойтись? Неужели так серьёзна зависимость от этого фоторедактора? К сожалению, следует констатировать, что зависимость, мало того, что есть, она ещё и является достаточно сильной. Не у всех, конечно же.

Уверен, что достаточно много фотографов, добросовестно относятся к подготовке своих фотосессий, не уповая заранее на возможность последующей коррекции фотографий. Речь не о них. Вспомнились фотографы на заре появления фотографии, как явления массового. Какими возможностями редактирования своих фотографий располагали они, и как эти возможности влияли на качественный подход к процессу фотографирования?

Самым простым и общедоступным способом, который, к тому же, был чуть ли не единственным, — это ретушь. В отснятую, проявленную и высушенную фотопластинку мягким графитным карандашом вносились незначительные изменения, способные устранить возможные царапины, точки от пыли, а также насколько повысить чёткость образов за счёт обводки контуров. Фотографу приходилось быть ещё и художником.

С появлением фотоплёнки, возможность ретуши осталась у обладателей широкоформатной техники. 35-миллиметровая плёнка требовала буквально ювелирной точности, и потому ретуши практически не поддавалась. Оставалось только колдовать с готовыми отпечатками на фотобумаге. Все эти сложности с постредактированием заставляли фотографов подходить к процессу фотосъёмки со всей серьёзностью, начиная с тщательного и скрупулёзного выбора необходимой экспозиции и оборудованием места съёмки, до компоновки кадра. Ни о каких пробных снимках речи не шло, да и не могло идти. Допущенные ошибки можно было увидеть только лишь после проявки негативов.

Цифровая фотография, будучи удобной в возможности предпросмотра и быстрого внесения коррекции, безусловно могучее средство, но не является ли это удобство расслабляющим? Избалованные «цифрой» способны окончательно забыть и «забить» на композицию, свет и цвет, заполучив мощный фоторедактор, они могут поправить всё это не прилагая усилий. Фотошоп для фотографа становится остро необходимым, практически неотъемлемой составляющей процесса «от замысла — до готовой фотографии». Я не считаю это правильным. Я считаю это принципиально не верным.

Как же не стать заложником фотошопа? Ответ очевиден. Должно прийти понимание, что фотография, как процесс создания художественного изображения, как часть изобразительного искусства, не есть простое нажатие на кнопку спуска и последующее редактирование. Теория фотографии, принципы построения кадра, особенности освещения, выбор между планами, игра с фонами — всё это, и ещё многое другое составляет мастерство фотографа, а, отнюдь, не умелое обращение с фоторедакторами.

Знание теории, значительная практика, правильно сделанные выводы из неизбежных ошибок позволят значительно повысить качество фотографий в итоге, и сократят время на постобработку и редактирование. А не время ли — самое важное в нашей жизни. Зачем тратить его на исправление ошибок, которые можно избежать в самом начале? Не должно быть фотографа для фотошопа. Это западня, тупик творческого развития фотографа. Фотошоп для фотографа должен быть верным помощником, а никак не неизбежной потребностью.

Всегда Ваш, Машкович Дмитрий.

Комментарии 9

  • Вы правы, фотошоп поставил фотографию на поток и многое прощает фотографу, давая возможность исправить ошибки позже. А мастерство уходит, или скорее в большинстве случаев не приходит вовсе. Но я думаю, это естественный процесс и истинные шедевры всегда будут в цене. Спасибо за статью, успехов Вам.

  • Дмитрий, вы правы, но я не думаю, что это проблема. Фотографы-классики были есть и будут всегда. Зафотошопливают свои «шедевры» до шедеврального состояния фотографы-бомбилы, которые снимают за деньги, а не ради искусства. Таких много, даже очень. Сама хотела этим зарабатывать. Но потом, прощупав публику, поняла, что удовольствие от процесса быстро пройдет и моя работа будет только в создании эффектов в ФШ. Стало противно. Поэтому снимаю очень редко для поддержания»профформы», зато в удовольствие. А те, кто бомбят постоянно уже поблекли и азарта творчества у них нет. Я так не хочу. Важно не путать искусство с профессионализмом. Кстати, слышала, что поднимается буча по миру на эту тему и ФШ в некоторых странах под запретом. Очень верно.
    Я пользуюсь ЛР, а вы?

  • У Вас сайт, хороший очень! Шаблон красивый, содержание интересное! Учусь в Старт Ап проекте. Нравится. А Вы!? Как долго, вернее, сколько времени, ушло у Вас на обустройство сайта? Сколько уделяете ему сейчас? Заходите в гости! Вам, буду рад! Дружим сайтами?! Успехов Вам творческих, благополучия достойного. Так держать!

  • Фотошоп фотошопу — рознь. Иногда бывают такие замечательные фотографии, но есть одна мелкая деталь, которая напрочь перечеркивает всю ценность (не в плане финансов, а художественной идеи, что ли..) Не могу сказать, что фотошоп всему голова и использование его, вопрос весьма спорный, но иногда эта программа весьма полезна. Просто во всем должно быть равновесие.

  • Я пока обхожусь без фотошопа, хотя и делал несколько попыток освоить его.

  • Еще раз порадовали отличной статьей, спасибо.

  • Конечно же фотошоп для фотографа ) И классно, что он есть.. Если человек не обладает чувством композиции и прочими талантами, необходимыми для создания фотографии, применение фотошопа подчеркивает всю убогость (видела такие «работы»..)

  • Спасибо, отличная статья, возьму на заметку!

  • Согласен! А то смотришь на некоторые фото, а там люди как куклы выглядят… С фотошопом бывает перебор.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *